В прошедшей сессии конгресса Европейской ассоциации урологов (Мадрид 20–24 марта 2015 года) доктор Йохен Вальц сравнил возможности доступных сегодня методов выявления костного метастазирования.
Он начал свое выступление с обсуждения патофизиологии костных метастазов. Циркулирующие опухолевые клетки при раке предстательной железы (РПЖ) достигают костного мозга, где молекулы межклеточной адгезии, такие как CXCR4, позволяют произойти прикреплению опухолевых клеток.
Костные метастазы бывают обычно остеобластическими, остеосклеротическими или смешанными, и только в редких случаях — остеолитическими. По этой причине отображение метастазов обычно демонстрирует повышенную плотность костной ткани и смещение костного мозга.
На сегодня принятыми методами выявления костных метастазов при РПЖ являются костная сцинтиграфия, рентген, КТ, МРТ и ПЭТ. Доктор Вальц представил участникам внешний вид костных метастазов при разных способах отображения. Поглощение маркированного компонента при сцинтиграфии происходит на участках костеобразования в силу высокой метаболической активности. Он также отметил, что КТ и рентген демонстрируют доказательства костной резорбции и остеогенеза (КТ — с лучшим разрешением), а потому оба чаще всего используются как подтверждающие методы в дополнение к сцинтиграфии. На МРТ изменения проявляются достаточно рано: видны смещения костного мозга, визуализируемые на Т1 как участки потери сигнала на фоне высокосигнального отображения окружающего костного жира. На ПЭТ радиоактивный маркер фиксируется в участках костных поражений.
Далее доктор Вальц обозначил характеристики, важные при выборе методики. Они включают в себя диагностическую эффективность (чувствительность и специфичность), доступность, стоимость и возможность количественной оценки результатов. Что касается эффективности, МРТ обнаруживает на 22–38% больше поражений, чем сцинтиграфия, и позволяет выявить на 15–22% больше пациентов с метастазированием. Относительно ПЭТ Вальц отметил, что ПЭТ с 18F-холином демонстрирует идентификацию на 9% большего числа пациентов с метастазами кости на начальной стадии, чем сцинтиграфия. ПЭТ с 11С-холином, в свою очередь, показала выявление до 15% большего числа пациентов в случаях рецидива. Объединенный сравнительный мета-анализ МРТ, ПЭТ и костной сцинтиграфии показал, что МРТ обладает наибольшей чувствительностью в 95% по сравнению с 87% для ПЭТ и 79% для сцинтиграфии. Специфичность у МРТ и ПЭТ оказалась примерно равной на уровне 96% и 97% соответственно. Специфичность сцинтиграфии установлена на уровне 82%. Объединенная AUC для МРТ, ПЭТ и сцинтиграфии составила 0,99, 0,95 и 0,89 соответственно. На основании этих данных доктор Вальц сделал вывод о более высокой диагностической эффективности МРТ и ПЭТ по сравнению со сцинтиграфией.
Говоря о доступности, Вальц отметил, что ее уровень выше у сцинтиграфии, по сравнению с двумя другими методами. Что касается цены и продолжительности, данные на сегодня таковы: стоимость проведения МРТ всего тела во Франции составляет €250 а длительность процедуры — 50 минут, ПЭТ стоит €1090 и занимает 25 минут, а проведение сцинтиграфии — €170 и 15 минут. Так что по этим параметрам последняя пока выигрывает.
Доктор также заметил, что количественный анализ применим ко всем трем рассматриваемым техникам. Доступные системы — индекс сканирования кости при сцинтиграфии, критерии RECIST при выполнении МРТ и значение стандартизированного накопления (SUV) при ПЭТ. МРТ и ПЭТ обладают здесь преимуществом предоставления большего количество анатомической информации, благодаря оцениванию лимфоузлов, а также других абдоминальных и тазовых структур, помимо непосредственно костной ткани.
Подводя итоги, Вальц заключил, что каждая из имеющихся методик имеет свои преимущества и недостатки, так что выбор оптимальной техники зависит от текущих приоритетов и доступных ресурсов. С точки зрения диагностической точности выигрывает МРТ. Если же во главу угла ставятся доступность и снижение затрат, сцинтиграфия по-прежнему обеспечивает приемлемую точность по более низкой цене.
Материал подготовила Ю.Г. Болдырева