Ю.В. Баранов, Ю.А. Манохина, В.А. Ешов
ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница», г. Екатеринбург ФГБОУ ВО «УГМУ» Минздрава России
Цель. Выявить зависимость применения периоперационной антибиотикопрофилактики и антибактериальной терапии с развитием осложнений и продолжительностью послеоперационного койко-дня.
Материалы и методы. Проведен анализ двух групп пациентов с различными аномалиями развития верхних мочевых путей в возрасте от года до 15 лет (n – 107). Всем пациентам выполнено оперативное лечение – пиелоуретроанастомоз, нефрэктомия, неоимплантация мочеточника открытым или лапароскопическим доступом. Все пациенты отобраны методом случайной выборки. Исключены дети с тяжелой сопутствующей патологией.
Основная группа – пациенты, которым проводили антибиотикопрофилактику (АБП) и антибиотикотерапию превентивно (АБТ) (n – 32), контрольная группа – пациенты с АБП и АБТ по факту развития осложнений (n – 75). При сравнении двух групп оценивали доступ и характер патологии, длительность послеоперационного койко-дня, связь АБП и АБТ с осложнениями и исходными данными общего анализа мочи (ОАМ), посева мочи.
Результаты. Основная группа – 32 пациента. Лапароскопический доступ (n – 11, 34,4%): пиелопластика – 6 пациентов, нефрэктомии – 4 пациента, уретероцистонеоимплантация – 1 больной. Операции «открытым» доступом (n – 21, 65,6%): пиелопластика – 12 пациентов, нефрэктомия – 5 пациентов, неоимплантация мочеточника – 4 пациента. Все дети получили АБП и АБТ превентивно в течение 5 дней после операции (цефалоспорины II поколения, амоксиклав, ампициллин/сульбактам). Осложнение у двух пациентов (6,25%): мочевой перитонит после лапароскопической пиелопластики (n – 1), дренирование мочи через послеоперационную рану после пиелопластики «открытым доступом» (n – 1).
Контрольная группа – 75 пациентов. Лапароскопический доступ (n – 45, 60%): пиелопластика – 27 пациентов, нефрэктомия – 12 больных, уретероцистнеоимплантации – 6 пациентов. Операции «открытым» доступом (n – 30, 40%): пиелопластика – 23 пациента, нефрэктомии – 1 пациент, неоимплантации мочеточника – 6 пациентов.
В контрольной группе зафиксированы осложнения у 13 чел. (17,3%), из них у 5 чел. (38,4%) после лапароскопической пиелопластики, что потребовало назначения АБТ: ИМВП – 2, мочевой затек – 2, мочевой перитонит – 1. После операций «открытым» доступом – 8 чел. (61,5%), из них после пиелопластики – 7 чел. (87,5%): ИМВП – 4, мочевой свищ – 2, мочевой затек – 1. Один случай ССВО зафиксирован после люмботомии, нефрэктомии (12,5%).
Из общего числа человек (n – 107) перед операцией изменения в ОАМ (лейкоцитурия, бактериурия) отмечались у 11 пациентов (10,2%), из них у 5 чел. (45,5%) отмечали рост микроорганизмов в посеве мочи (E.coli 105 – 3 чел., Kl.pneumoniae 104-105 – 1 чел., St.aureus 105 – 1чел.). Всем 11 пациентам была проведена АБП: лапароскопия – 4 чел., 36,6% (пиелопластика – 2, нефрэктомия – 2), «открытый» доступ – 7 чел., 63,4% (пиелопластика – 3, нефрэктомия – 2, неомплантация – 2). Из 11 человек АБТ получили 7 человек (63,6%), из них только двое (28,5%) по факту развития осложнений – мочевой затек после лапароскопической пиелопластики (n – 1), ССВО после люмботомии, нефрэктомии (n – 1).
Все 107 человек получили АБП, осложнения были зафиксированы у 15 человек (14%), из них в основной группе – 2 (13,3%), в контрольной – 13 (86,7%).
Послеоперационный койко-день в основной группе составил: 9,4 +/- 2,3.
Послеоперационный койко-день в контрольной группе составил: 7,6 +/- 2,2 (р≤0,05)
Выводы. Плановое назначение АБП перед оперативным вмешательством минимизирует риски осложнений в послеоперационном периоде, превентивное назначение АБТ после операции не сокращает значимо продолжительность послеоперационного койко-дня, но увеличивает затраты на лечение. Вопрос о зависимости рутинного назначения АБТ и меньшего количества осложнений остается дискутабельным.